רבקה מרסר נ' לביטוח בע"מ

החלטה

א. מבוא

בקשת תובעת לפסול מומחה שמונה לפי ס' 6א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975( להלן:"החוק") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986,( להלן:"התקנות")

ההחלטה למנותו ניתנה באולם, במעמד ב"כ הצדדים ,לאחר הזדמנות טיעון. לא נשמעה הסתייגות למינוי לפני, או במעמד המינוי, אלא ימים אחדים אחריו, אך בטרם נשלח אליו החומר הרפואי.

בבקשה, נאמר שאין בה להטיל דופי במקצועיות המומחה או ביושרו אולם נטען שנתן בעבר ( ובענין אחר) חוות דעת עבור הנתבעת .לפיכך, הוא לטעם התובעת "בהגדרה" נותן חוו"ד לנתבעים, מזוהה עימם, ואינו יכול לשמש כמומחה ניטראלי ואובייקטיבי.

הבקשה, לא נתמכה בתצהיר אך צורפה לה חוו"ד יחידה שהגיש משרד אחר בשם אותה נתבע.

הבקשה הועברה לתשובת הנתבעת והמומחה

הנתבעת, כפרה בטענה שהמומחה נוהג לתת עבורה חוות דעת הבהירה שאינו עובד עימה דרך קבע ואף לא יועץ פנימי .לכל היותר, נתן חוו"ד כמומחים אחרים למשרד שייצג אותה כדרכם של מומחים רבים שלא על בסיס קבוע . היא הצביעה על נקודת המוצא שלפיה מומחה פועל בהגינות ובתום לב ,וטענה שאין סטייה ממנה.

בתגובה טענה התובעת גם , שעל הנתבעת ליתן נתונים מספריים אודות תדירות עבודתה עם המומחה ,והצביעה על תיק שני בו הודיע ב"כ הנתבעים " כי המומחה שמונה נותן להם חוות דעת" לא נכתב במפורש אם הן ניתנות למשרד ב"כ הנתבעים או ל-8 הנתבעים השונים .התגובה כתשובה לא נתמכו בתצהיר.

8. המומחה עצמו, לא הגיב לבקשה ולא הודיע שקיימת מניעה כלשהיא ממינויו .

ב. הכרעה

לאחר שקראתי את כתבי הטענות לא מצאתי שדי בנטען להצדיק החלפת המומחה שאין עוררין על מקצועיותו ויושרו לאור חוות הדעת שנאמר שנתנו בעבר .

להלן אפרט הנימוקים להכרעה.

ג. הנימוקים

הפעלה זהירה של סמכות

לביהמ"ש הסמכות להחליף מומחה שמונה, אולם הפעלתה תיעשה בזהירות

על ההסמכה ראה בהוראה ספציפית בסעיף 17 לתקנות המומחים שדנה במצבים שבהתקיימם "רשאי" בית המשפט להורות על החלפת מומחה ובפסיקה, וכן בהוראה כללית בסעיף 14 לחוק הפרשנות , התשמ"א -1981 שחלה באופן משלים ראה יצחק אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים 463 (מהדורה שלישית, 2005)) (להלן:"אנגלרד")

הכלל והיוצא מן הכלל

בפסיקה נוסח כלל לפיו מומחה שמונה , (והפך לחלק ממנגנון הבירור) לא יוחלף ,במיוחד לאחר שנתן חוו"ד , אלא אם מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות את החלפתו. זאת, גם לרקע חזקה שלפיה יפעל בנאמנות, במקצועיות, בניטראליות, ובשיקול דעת עצמאי. על המומחה לכלכל צעדיו באופן שבו לא ייטול על עצמו מטלות שייצרו ניגוד עניינים.

על המבקש החלפת המומחה הנטל לטעון בדרגת פירוט ראויה , וליתן טעם שישכנע שאכן מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות לסטות מהכלל .הכלל הוחל בשורת מצבים בהם נטען להחלפת מומחה או פסלותו בפרט לאחר המינוי ובכללם גם מקרה שבו נטען לניגוד עניינים בין תפקידו הניטראלי לבין אינטרס אישי לרקע עבודה מול אחד הצדדים בעבר.הנטל להוכחת החריגים לא קל כנוצה ולוקח בחשבון גם את ההתחשבות, במומחה , עיתוי הבקשה, תחום המומחיות, עילת הבקשה, קיום הוראות בית המשפט, היכולת להגיע לחקר האמת על סמך חוות הדעת, ובאופן כללי את השאלה אם אכן הוצגו סיבות לחשש הנדרש ממשי שלא יקיים תפקידו באופן מקצועי נאמן ואובייקטיבי.